Дело № 305-ЭС16-4422

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» (г. Железнодорожный, Московская область; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А41-5603/2014 Арбитражного суда Московской области по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее – центр) к обществу о взыскании денежных средств ,

установила:

центр обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 20.08.2012 № 0348100077712000038-1 (далее – государственный контракт, контракт) и взыскании 3 427 511 руб. 37 коп. аванса, 4 655 314 руб. 94 коп. неустойки, а также 734 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании 8 353 110 руб. 60 коп.

задолженности по контракту, 983 460 руб. 40 коп. неустойки, а также 57 153 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015 требование центра о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С центра в пользу общества взыскано 8 354 627 руб. 26 коп.

задолженности, 1 288 601 руб. 62 коп. неустойки, 57 153 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 8 354 627 руб. 26 коп. за период с 07.03.2014 с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых по день погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу центра взыскано 3 427 511 руб. 37 коп. задолженности, 2 799 341 руб. 36 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, изучил условия государственного контракта, приложений к нему, применил положения статей 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

Суд установил, что общество допускало просрочки выполнения значительного количества видов работ, нарушило требования пункта 11.2.19 контракта – не извещало о невозможности своевременного исполнения своих контрактных обязательств в рамках основных подрядных работ, не доказало выполнение работ на сумму, превышающую суммы перечисленного аванса, а также указал на расторжение контракта 24.12.2013.

Не установив оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, апелляционный суд взыскал неустойку по иску центра и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение части работ третьим лицом, об объеме выполненных ответчиком работ и, как следствие, об отсутствии у истца права на взыскание непогашенной части аванса, о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям центра о взыскании неустойки, о неверном выводе судов о расторжении договора по существу направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену принятых по делу судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4422

ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 450. Основания изменения и расторжения договора
ГК РФ Статья 715. Права заказчика во время выполнения работы подрядчиком
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 333. Уменьшение неустойки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх