Дело № 305-ЭС16-4449

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 (судьи Егорова Т.А., Окулова Н.О., Жуков А.В.) по делу № А40-122510/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – общество «Ферронордик Машины») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит признать индивидуального предпринимателя КФХ Гречишкина A.M. (далее – предприниматель) правопреемником общества с ограниченной ответственностью ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» (далее – общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ») по обязательству об удовлетворении залогового требования общества «Ферронордик Машины» к обществу ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» и обращении взыскания на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 г выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 (далее – предмет залога), путем реализации с публичных торгов, в счет погашения имеющейся у общества ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество «Ферронордик Машины» и общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» 05.06.2013 заключили договор купли продажи № 171-13-S-S одного нового экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (заводской номер: VCEBL71BE01417049), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное оборудование в соответствии со спецификацией в приложении № 1 к договору.

Общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» осуществило частичную оплату по договору.

Во исполнение обязательств по договору от 05.06.2013 № 171-13-S-S общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» (залогодатель) и общество «Ферронордик Машины» (залогодержатель) заключили договор залога от 05.06.2013 № 17113SS.

Согласно пункту 2.1 договора заложенным имуществом является оборудование, включенное в предмет договора купли-продажи от 05.06.2013 № 171-13-S-S. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 3 550 000 рублей.

Стороны согласовали, что с момента перехода права собственности на оборудование от общество «Ферронордик Машины» к обществу ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» и до момента полной оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у залогодержателя.

Пунктом 4.5 договора установлен запрет на последующий залог и согласно пункту 4.6 договора залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на заложенное имущество зарегистрировать в Гостехнадзоре залог оборудования.

В соответствии с пунктом 10.1 договор залога вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока залога.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) и общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» 05.07.2013 заключили кредитное соглашение № 13/СТ/К-М08, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 400 000 рублей сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения банк с заемщиком заключили договор о залоге движимого имущества от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08, в соответствии с пунктами 1.2 1.3 и которого залогодатель (компания) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 № 171-13-S-S движимое имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк направил в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 по делу № 2-990/2014 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 9 439 740 рублей и обращено взыскание на движимое имущество – экскаватор-погрузчик.

Банк получил исполнительный лист серии ВС № 019994378 02.07.2014, от на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 22.08.2014 Арчакова Е.И. возбуждено исполнительное производство № 13012/14/26037-ИП.

В свою очередь общество «Ферронордик Машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее компании имущество – экскаватор- погрузчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-122510/14 с общества ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» взыскано 2 050 000 рублей задолженности, 184 376 рублей 05 копеек неустойки и обращено взыскание на спорное имущество путем реализации с публичных торгов. В решении указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены в счет погашения задолженности компании по договору от 05.06.2013 17113SS. № Между тем, в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.02.2015 по исполнительному производству № 13012/14/26037-ИП арестованное имущество было передано для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Согласно протоколу от 30.01.2015 № 6 победителем торгов по продаже арестованного экскаватора погрузчика, проведенных в рамках исполнительного производства №13012/14/26037-ИП, возбужденного по заявлению последующего залогодержателя (банка) на основании исполнительного листа № ВС 019994378, признан предприниматель.

Покупная цена предмета залога (Лот №7) перечислена на расчетный счет судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, договор купли-продажи подписан с победителем торгов и реализованное имущество фактически передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в период заключения между банком и обществом ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» договора залога от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08 спорное имущество уже находилось в залоге у общества «Ферронордик Машины» по договору залога от 05.06.2013 № 171-13-S-S, заявитель полагая, что после перехода права собственности на предмет залога к победителю торгов в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по удовлетворению залогового требования, общество «Ферронордик Машины» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 10 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий предпринимателя при приобретении предмета залога у последующего залогодержателя (банка),суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4449

АПК РФ Статья 48. Процессуальное правопреемство
ГК РФ Статья 353. Сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу
ГК РФ Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх