Дело № 305-ЭС16-4449

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4449

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 (судья Константиновская Н.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Лаврецкая Н.В., Левченко Н.И., Лаптева О.Н.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 (судьи Егорова Т.А., Окулова Н.О., Жуков А.В.) по делу № А40-122510/14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – общество «Ферронордик Машины») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит признать индивидуального предпринимателя КФХ Гречишкина A.M. (далее – предприниматель) правопреемником общества с ограниченной ответственностью ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» (далее – общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ») по обязательству об удовлетворении залогового требования общества «Ферронордик Машины» к обществу ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» и обращении взыскания на экскаватор-погрузчик VOLVO BL 71В, 2013 г выпуска, заводской номер VCEBL71BE01417049 (далее – предмет залога), путем реализации с публичных торгов, в счет погашения имеющейся у общества ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» задолженности по договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на ошибочности выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для осуществления правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Общество «Ферронордик Машины» и общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» 05.06.2013 заключили договор купли продажи № 171-13-S-S одного нового экскаватора-погрузчика VOLVO BL71B (заводской номер: VCEBL71BE01417049), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает указанное оборудование в соответствии со спецификацией в приложении № 1 к договору.

Общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» осуществило частичную оплату по договору.

Во исполнение обязательств по договору от 05.06.2013 № 171-13-S-S общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» (залогодатель) и общество «Ферронордик Машины» (залогодержатель) заключили договор залога от 05.06.2013 № 17113SS.

Согласно пункту 2.1 договора заложенным имуществом является оборудование, включенное в предмет договора купли-продажи от 05.06.2013 № 171-13-S-S. Залоговая стоимость определена соглашением сторон и составляет 3 550 000 рублей.

Стороны согласовали, что с момента перехода права собственности на оборудование от общество «Ферронордик Машины» к обществу ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» и до момента полной оплаты, оборудование признается находящимся в залоге у залогодержателя.

Пунктом 4.5 договора установлен запрет на последующий залог и согласно пункту 4.6 договора залогодатель обязан в течение 10 рабочих дней с момента перехода права собственности на заложенное имущество зарегистрировать в Гостехнадзоре залог оборудования.

В соответствии с пунктом 10.1 договор залога вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания срока залога.

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (далее – банк) и общество ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» 05.07.2013 заключили кредитное соглашение № 13/СТ/К-М08, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 12 400 000 рублей сроком на 24 месяца.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения банк с заемщиком заключили договор о залоге движимого имущества от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08, в соответствии с пунктами 1.2 1.3 и которого залогодатель (компания) передал залогодержателю (банку) в залог принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2013 № 171-13-S-S движимое имущество.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк направил в Ленинский районный суд города Ставрополя исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14.05.2014 по делу № 2-990/2014 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в размере 9 439 740 рублей и обращено взыскание на движимое имущество – экскаватор-погрузчик.

Банк получил исполнительный лист серии ВС № 019994378 02.07.2014, от на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю от 22.08.2014 Арчакова Е.И. возбуждено исполнительное производство № 13012/14/26037-ИП.

В свою очередь общество «Ферронордик Машины» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на принадлежащее компании имущество – экскаватор- погрузчик.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2014 по делу № А40-122510/14 с общества ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» взыскано 2 050 000 рублей задолженности, 184 376 рублей 05 копеек неустойки и обращено взыскание на спорное имущество путем реализации с публичных торгов. В решении указано, что денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, должны быть направлены в счет погашения задолженности компании по договору от 05.06.2013 17113SS. № Между тем, в соответствии с постановлением судебного пристава- исполнителя от 02.02.2015 по исполнительному производству № 13012/14/26037-ИП арестованное имущество было передано для реализации в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае.

Согласно протоколу от 30.01.2015 № 6 победителем торгов по продаже арестованного экскаватора погрузчика, проведенных в рамках исполнительного производства №13012/14/26037-ИП, возбужденного по заявлению последующего залогодержателя (банка) на основании исполнительного листа № ВС 019994378, признан предприниматель.

Покупная цена предмета залога (Лот №7) перечислена на расчетный счет судебных приставов МОСП по ИОИП УФССП России по Ставропольскому краю, договор купли-продажи подписан с победителем торгов и реализованное имущество фактически передано покупателю.

Ссылаясь на то, что в период заключения между банком и обществом ИПК «ТРЕТИЙ РИМ» договора залога от 05.07.2013 № 13/СТ/ЗОС-М08 спорное имущество уже находилось в залоге у общества «Ферронордик Машины» по договору залога от 05.06.2013 № 171-13-S-S, заявитель полагая, что после перехода права собственности на предмет залога к победителю торгов в порядке универсального правопреемства перешла обязанность по удовлетворению залогового требования, общество «Ферронордик Машины» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 10 № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Ввиду отсутствия доказательств недобросовестности действий предпринимателя при приобретении предмета залога у последующего залогодержателя (банка),суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова