Дело № 305-ЭС16-4468

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМстройпроект» (г. Москва; далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А41-39544/2015, по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ГЛАВСТРОЙ» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании 859 152, 93 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 02.09.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения компании (подрядчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом (заказчиком) сроков оплаты выполненных работ и перечисления авансов, имеющих целевое назначение, в рамках заключенного между сторонами договора от 20.06.2013 № ГС-20/06/2013 (с учетом дополнительных соглашений от 02.07.2013 1 20.08.2013 2). № и от № Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт просрочки заказчиком исполнения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при наличии предусмотренной договором меры ответственности за данное нарушение, и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, расчет суммы которого признан судами верным. Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса судами не установлено. Суды также отметили, что отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения работ по вине подрядчика.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в частности о том, что расчет неустойки произведен истцом без учета частичного погашения основного долга, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов