Дело № 305-ЭС16-4533

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Павлова Наталья Владимировна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Маркиной Светланы Николаевны (Новгородская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу № А40-15683/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016 по тому же делу по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу \"Торговый дом \"ЦентрОбувь\" (далее – общество) о взыскании 1 721 447 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2016, в иске отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на неправильное применение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между предпринимателем и обществом заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.03.2008 № К009 и от 24.03.2008 № К039, в соответствии с которыми общество обязалось предоставить предпринимателю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав в отношении товарного знака \"ЦентрОбувь\" и комбинированного товарного знака \"Ц\" со сроком действия до 17.07.2016 (далее – договоры коммерческой концессии).

Во исполнение названных договоров коммерческой концессии предприниматель перечислил обществу единовременное вознаграждение в сумме 1 080 000 рублей и в период с декабря 2007 года по декабрь 2008 года - ежемесячное вознаграждение в сумме 641 447 рублей 90 копеек.

Договоры коммерческой концессии зарегистрированы только 02.06.2009.

Названные обстоятельства явились обстоятельством для обращения предпринимателя с настоящим иском.

При рассмотрении Арбитражным судом Новгородской области дела № А44-2671/12 установлено, что вышеуказанные договоры коммерческой концессии ничтожны.

Возражая против иска, общество заявило о пропуске предпринимателем срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дел №№ А44-2671/12, А44-1848/2011 Арбитражного суда Новгородской области, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 166, 167, 196, 197, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель должен был знать о возможном нарушении своих прав, связанных с перечислением оплаты по договорам коммерческой концессии, по меньшей мере, уже при рассмотрении дела № А44-1848/2011, которым установлен факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске предпринимателем срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, в том числе о неправильном исчислении срока исковой давности, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

индивидуальному предпринимателю Маркиной Светлане Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Н.В. Павлова Судья Верховного Суда Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4533

ГК РФ Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
ГК РФ Статья 196. Общий срок исковой давности
ГК РФ Статья 197. Специальные сроки исковой давности
ГК РФ Статья 199. Применение исковой давности
ГК РФ Статья 200. Начало течения срока исковой давности
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +7 (950) 783-58-69

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх