Дело № 305-ЭС16-457

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-457

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков (истец, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, принятые по заявлению Российского союза автостраховщиков о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.06.2013 по делу № А40-23674/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-инвест» к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании 120 000 рублей убытков,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявленное обстоятельство не является вновь открывшимся.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.11.2015 определение от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе Российский союз автостраховщиков просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права при оценке заявленного обстоятельства, соответствующего требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по изложенным в кассационной жалобе доводам не установлено.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает неверное указание номера полиса ОСАГО причинителя вреда сотрудником ГИБДД в справке о ДТП.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка о ДТП является письменным доказательством и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленные заявителем сведения о наличии ошибки являются новыми доказательствами, относящимися к исследованным судом при принятии решения обстоятельствам.

Новые доказательства в отношении обстоятельств дела не обладают критерием, меняющим согласно нормам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существо принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Российскому союзу автостраховщиков в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова