Дело № 305-ЭС16-4588

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (Московска обл., г. Чехов) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А41-13413/2015,

установил:

Администрация Чеховского муниципального района (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее - Общество) о взыскании 963 190 руб.

38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 1 320 983 и руб. 59 коп. пеней.

Арбитражный суд Московской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество арендатор заключили на 49 лет договор от 16.04.2001 № 576-А аренды земельного участка площадью 3330 кв.м с кадастровым номером 50:31:040301:0005 (в настоящее время номер 50:31:0040115:124), относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Комсомольская ул. Договор зарегистрирован в установленном порядке, участок передан арендатору в пользование.

Администрация, ссылаясь на наличие у Общества задолженности по арендным платежам за период с 01.07.2012 по 30.04.2015, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе договор аренды земельного участка и соглашение о реструктуризации задолженности в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 1 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», удовлетворили иск, исходя из следующего: поскольку Общество в спорный период пользовалось земельным участком и не платило за аренду, с него надлежит взыскать долг и пени, начисленные в соответствии с пунктом 1.7 договора на сумму долга; расчет пеней является правильным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод Общества о том, что соглашением от 06.09.2012 о реструктуризации задолженности не предусмотрено взыскание неустойки. Суд указал, что данным соглашением реструктуризирована задолженность по состоянию на 07.06.2012, Администрация же взыскивает задолженность за более поздний период.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева