Дело № 305-ЭС16-4596

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Капкаев Денис Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2016 по делу № А40-26194/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегахолод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 228 092 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 02.10.2013 № 437/10/13 (далее – договор поставки), 127 902 рублей 41 копейки неустойки и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26 377 евро 06 центов задолженности, 2 730 евро неустойки в рублях по курсу, устанавливаемому Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, 10 00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.10.2015 и округа от 28.01.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что правоотношения сторон основаны на заключенном между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договоре поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 431, 478, 479, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 26 377 евро 06 центов и наличия оснований для применения к последнему меры ответственности в виде договорной неустойки.

При этом суды указали на соблюдение истцом условия спорного договора о комплектности товара. Поставленное в адрес ответчика оборудование и относящиеся к нему документы приняты последним без замечаний.

Установив наличие двух редакций заключенного сторонами договора поставки в части оплаты спорного товара, суды признали данное условие несогласованным, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской федерации с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 70 № «О применении арбитражными судами статей 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно взыскали спорные суммы задолженности и неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русская Инженерная Компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4596

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 330. Понятие неустойки
ГК РФ Статья 431. Толкование договора
ГК РФ Статья 478. Комплектность товара
ГК РФ Статья 479. Комплект товаров
ГК РФ Статья 506. Договор поставки
ГК РФ Статья 516. Расчеты за поставляемые товары
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх