Дело № 305-ЭС16-469

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-469

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015 по делу №А40-32100/2014 по иску закрытого акционерного общества «Дин-Телеком» (далее – ЗАО «Дин-Телеком») к Московской городской организации Общественно- государственному объединению «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» о взыскании о взыскании задолженности в размере 91 786 930, 50 рублей, третьи лица: Правительство Москвы, открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой», закрытое акционерное общество «Энергостройкомплект-М»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Дин-Телеком» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия инвестиционного контракта и договоров уступки от 23.09.2005 № ЮТ-694, от 16.01.2016 № ЮТ-713, от 27.02.2006 № ЮТ-813 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что перечисленные ответчику денежные средства не подлежали зачету в счет инвестиционного контракта, а имели целевое назначение, при этом инвестор не освобождался от обязанности по инвестированию проекта в полном объеме, в том числе и в части перечисленных ответчику денежных средств.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что обязательство по перечислению ответчику спорных денежных средств прекращено надлежащим исполнением до момента расторжения инвестиционного контракта, последствия расторжения данного контракта не имеют для ответчика правового значения, так как никаких встречных обязательств по контракту ответчик не имел.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дин-Телеком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков