Управлять при помощи законов легче всего тогда, когда следствием их несоблюдения являются угрызения совести . (Уинстон Черчилль)
| Суд | Верховный Суд Российской Федерации |
| Дата решения | 26 мая 2016 г., Определение |
| Инстанция | Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация |
| Категория | Экономические дела |
| Докладчик | Букина Ирина Александровна |
| Электронная копия решения | Скачать |
| Решение |
Отрицательное решение
|
Дело № 305-ЭС16-4728
| г. Москва | 26 мая 2016 г. |
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 по делу № А40-25497/2015,
ООО «Домострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стем Строй».
Определением суда первой инстанции от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.11.2015 и округа от 01.02.2016, заявление ООО «Домострой» оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Домострой» просит обжалуемые судебные акты отменить и признать заявленные им требования обоснованными.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о введении наблюдения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении арбитражного суда, согласно которому с ООО «Стем Строй» взыскано 352 860,90 руб. неустойки. Основываясь на положениях абзаца 4 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу, что требования по неустойке (и иным финансовым санкциям) право на обращение с заявлением по делу о банкротстве не предоставляют, а поэтому оставил заявление без рассмотрения и отказал во введении наблюдения, с чем в последствии согласился суд апелляционной и кассационной инстанции.
Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домострой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации
Кодексы РФ
Типовые договоры
Лучшие юристы
Обновления кодексов
Ответы юристов