Дело № 305-ЭС16-4796

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 (судья Фатеева Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 (судьи Гармаев Б.П., Чепик О.Б., Фриев А.Л.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016 (судьи Стрельников А.И., Дзюба Д.И., Чалбышева И.В.) по делу № А40-74986/15

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт диагностики» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному автономному учреждению «Российский дорожный научно-исследовательский институт» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору от 05.04.2013 № 36/03-03/13 в размере 3 853 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 662 рубля 51 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается не неверное определение судами начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению учреждения, судами не была учтена переписка сторон, доказывающая выявление и последующее устранение недостатков выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) был заключен договор от 05.04.2013 № 36/03-03/13, согласно которому общество обязалось выполнить работы по оценке технического состояния искусственных сооружений на автомобильных дорогах федерального значения в 2013 году, переданных в оперативное управление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства», а учреждение обязалось оплатить выполненные работы в течение 10 рабочих дней с момента утверждения акта выполненных работ на основании выставленного счета, при условии поступления на расчетный счет учреждения денежных средств от Федерального дорожного агентства по соответствующему подэтапу государственного контракта от 03.09.2012 № УД 47/270.

Неоплата выполненных обществом работ, явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд удовлетворил заявленные требования, взыскав соответствующие суммы процентов за период с 10.09.2013 (истечение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ) по 23.04.2015 (дата подачи иска), так как акт выполненных работ от 26.08.2013 № 1 был подписан сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Доводы, приведенные учреждением, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы федерального автономного учреждения «Российский дорожный научно-исследовательский институт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4796

ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Лучшие юристыЛучшие юристы

Телефон: +7 952 292-75-45
онлайн
Фото юриста
Степанова Татьяна
г. Санкт-Петербург
рейтинг: 90
Телефон: +79213445674
Телефон: +7-987-694-63-02

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх