Дело № 305-ЭС16-4827

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4827

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Строительно- монтажное управление – 5» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу № А41-67628/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление – 5» (далее – общество) к некоммерческому партнерству «Безопасность жизнедеятельности» (Московская область, далее - партнерство) о взыскании неотработанного аванса в размере 876 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2 077 093 рубля, 311 564 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску партнерства к обществу о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 509 689 рублей 27 копеек (с учетом заявления об изменении первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами и доказательства, истребованные у субподрядчика в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договоров, суды, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

При этом суды исходили из того, что исполнитель (партнерство) выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику (обществу), который, в отсутствие возражений относительно объемов и качества выполненных работ, отказался от приемки выполненных работ.

Судами указано на то, что отказ истца от подписания и принятия работ по представленным в материалы дела актам формы КС-2 и справкам КС-3 со ссылкой на обязанность партнерства сдать результат работ собственникам помещений, в которых установлены системы противопожарной защиты, является необоснованным, поскольку противоречит условиям договора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажное управление – 5» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4827

ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 706. Генеральный подрядчик и субподрядчик
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
ГК РФ Статья 711. Порядок оплаты работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 66. Представление и истребование доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх