Дело № 305-ЭС16-4849

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 1 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4849

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по делу № А40-148449/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Станислав Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОБИЛ СТРОЙ XXI» (далее Общество) о взыскании - 1745 рублей 25 копеек неустойки, 1745 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 750 рублей расходов на оплату юридических услуг в размере, 100 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества 767 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 750 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприниматель (исполнитель) обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом (заказчик) обязательств по оплате выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в рамках договора от 01.10.2013 № 01/10-2013УС и указав на причинение ему морального вреда.

Признавая необоснованными заявленные требования, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности, а также норм действующего законодательства, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав индивидуального предпринимателя.

Поскольку требования Предпринимателя не были удовлетворены, у суда не имелось оснований для взыскания с Общества судебных расходов.

Довод заявителя о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права вследствие неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Смирнова Станислава Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4849

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 158. Отложение судебного разбирательства

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх