Дело № 305-ЭС16-4888

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-42362/2003,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2003 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (далее – Общество) в пользу открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – Завод) 7 711 650 руб. долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.07.1999 № 025-153/п1-Г7Пр-1 представило соглашение о замене лиц в обязательстве от 24.04.2000, справку по форме КС-3 за апрель 2000 года, акт приемки выполненных работ за апрель 2000 года, полагая, что факт согласования указанных документов истцом является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему стало известно из письма от 21.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 11, 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из следующего: представленные заявителем документы были подписаны им в апреле 2000 года; согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены в рамках договора от 01.04.2000; оттиск печати Завода на указанных документах не подтверждает принятие им выполненных работ на сумму 7 711 650 руб., в справке по форме КС-3 отсутствует подпись представителя Завода, в акте приемки выполненных работ имеется запись «Верно» и подпись неустановленного лица; проставление печати без указания должностного положения лица не является доказательством согласования акта выполненных работ с уполномоченным представителем истца; представленные ответчиком документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева