Дело № 305-ЭС16-4888

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-4888

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу № А40-42362/2003,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 04.12.2003 взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» (далее – Общество) в пользу открытого акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее – Завод) 7 711 650 руб. долга.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, отказал в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление Общества о пересмотре решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 21.07.1999 № 025-153/п1-Г7Пр-1 представило соглашение о замене лиц в обязательстве от 24.04.2000, справку по форме КС-3 за апрель 2000 года, акт приемки выполненных работ за апрель 2000 года, полагая, что факт согласования указанных документов истцом является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ему стало известно из письма от 21.03.2015.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 4, 11, 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришли к выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра решения от 04.12.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из следующего: представленные заявителем документы были подписаны им в апреле 2000 года; согласно акту о приемке выполненных работ работы выполнены в рамках договора от 01.04.2000; оттиск печати Завода на указанных документах не подтверждает принятие им выполненных работ на сумму 7 711 650 руб., в справке по форме КС-3 отсутствует подпись представителя Завода, в акте приемки выполненных работ имеется запись «Верно» и подпись неустановленного лица; проставление печати без указания должностного положения лица не является доказательством согласования акта выполненных работ с уполномоченным представителем истца; представленные ответчиком документы не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Главспецмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-4888

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 312. Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 313. Форма и содержание заявления

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: 8-800-350-7443 ( звонок бесплатный )

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх