Дело № 305-ЭС16-4925

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-4925

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 по делу № А41-84496/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по тому же делу по иску ООО «Золотой Дом» к закрытому акционерному обществу «Домодедово Констракшн Менеджмент» о взыскании 895 414 рублей затрат в связи с расторжением договора подряда, 497 753 рублей 03 копеек стоимости удержания в связи с гарантией качества, 15 969 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата удержания гарантийной суммы, 456 203 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору подряда,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, в удовлетворении иска отказано вследствие необоснованности затрат в связи с расторжением договора подряда, требования возврата удержанных сумм гарантии качества и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказательства передачи результатов работ и строительных материалов истец не представил, а требование о взыскании удержанных сумм в связи с гарантией качества предъявлено преждевременно.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2016 решение от 14.05.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Золотой Дом» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие нерассмотрения судами требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты принятых работ.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании процентов рассмотрено судами с учетом выводов судов по делу № А41-63403/2013 Арбитражного суда Московской области, в котором истцу было отказано во взыскании договорных пеней за просрочку оплаты принятых работ.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отказали во взыскании процентов за то же нарушение в рамках данного дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова