Дело № 305-ЭС16-5

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу №А40-175936/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Стайл» (г.Москва), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (г.Москва), открытому акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (г.Москва) о признании сделки недействительной и обязании передать объекты имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль XXI» (далее – общество «Магистраль ХХI») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика-Стайл» (далее – общество «Оптика-Стайл»), открытому акционерному обществу «ВДНХ» (далее – общество «ВДНХ»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по городу Москве) о признании недействительным договора № 5143/19/20 аренды здания по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 27.12.2013 между обществом «ВДНХ» и обществом «Оптика- Стайл», а также об обязании общества «ВДНХ» передать обществу «Магистраль XXI» вышеуказанное здание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015, с учетом определения суда от 30.06.2015, в удовлетворении ходатайства общества «ВДНХ» о прекращении производства по требованию об обязании общества «ВДНХ» передать обществу «Магистраль XXI» вышеуказанное здание отказано со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования общества «Магистраль XXI» о признании недействительным договора № 5143/19/20 аренды здания по адресу: Москва, проспект Мира, дом 119, стр. 33, заключенного 27.12.2013 между обществом «ВДНХ» и обществом «Оптика-Стайл» удовлетворены, суд обязал общество «ВДНХ» передать обществу «Магистраль XXI» вышеуказанное здание.

В иске к Управлению Росреестра по Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015, решение суда первой инстанции, с учетом определения суда от 30.06.2015, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ВДНХ» просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что 31.08.2011 между обществом «ВДНХ» (арендодатель) и обществом «Магистраль XXI» (арендатор) заключен договор аренды здания, расположенного по вышеуказанному адресу, срок договора - пятнадцать лет с даты подписания (31.08.2026).

По акту приема-передачи от 31.08.2011 здание передано в аренду истцу, договор аренды и обременение права собственности общества ГАО «ВВЦ» зарегистрированы Управлением Росреестра по городу Москве 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу №А40-37955/12 уведомление общества «ГАО «ВВЦ» о расторжении указанного договора аренды от 31.08.2011 признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу № А40-119954/11-82-1000 признаны незаконными действия Управления Росреестра по Москве, выразившиеся в погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №77-77-02/005/2011-408 от 08.09.2011 о государственной регистрации договора аренды здания от 31.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 по делу №А40-126380/2013 договор аренды от 01.02.2013 № 599/13/20, заключенный между обществом «ГАО «ВВЦ» и обществом «Оптика-Стайл» в отношении спорного нежилого здания, признан недействительным.

Ссылаясь на то, что обществом «ВДНХ» спорный объект недвижимого имущества вновь передан в аренду обществу «Оптика-Стайл» по договору от 27.12.2013 № 5143/19/20, зарегистрированному Управлением Росреестра по Москве, общество «Магистраль XXI» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вышеуказанными судебными актами, суды, руководствуясь статьями 168, 305, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали оспариваемую по настоящему делу сделку, совершенную 27.12.2013 между обществом «ВДНХ» и обществом «Магистраль XXI» недействительной.

При этом суды исходили из недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и указали на нарушение прав истца, как законного арендатора недвижимого имущества в связи с отказом общества «ВДНХ» от договора аренды от 31.08.2011.

Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на тождественность заявленных истцом требований по делу №А40-126380/2013, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм процессуального права.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова