Дело № 305-ЭС16-5158

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5158

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Загорье 1» (г. Москва; далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 по делу № А40-209533/2014 по иску товарищества к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (г. Москва; далее – компания) о взыскании 470 000 руб. расходов на установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, (третьи лица: Правительство города Москвы (г. Москва); Департамент жилищной политики и жилищного фонда (г. Москва); Департамент топливно- энергетического хозяйства города Москвы (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 29.07.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Суд округа постановлением от 17.02.2016 названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит судебный акт суда округа отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Судами установлено, что истец (управляющая организация) произвел силами сторонней организации установку приборов учета тепловой энергии в объекте недвижимого имущества, находящегося в его управлении. Полагая, что понесенные в связи с осуществлением данных работ расходы являются убытками для истца, поскольку обязанность по оснащению объектов жилого фонда приборами учета используемых энергетических ресурсов в предусмотренный законодательно срок возлагается на ответчика (ресурсоснабжающую организацию) и последним не была исполнена, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обязанности энергоснабжающей организации в силу прямого указания закона по установке приборов учета энергоресурсов на спорных объектах в период, установленный законом для проведения данных мероприятий. С учетом доказанности факта несения заявленных расходов товариществом и отсутствия доказательств их оплаты компанией, суды заключили, что ответчик обязан возместить истцу понесенные расходы, являющиеся убытками для последнего.

Признавая выводы судов неправомерными и констатируя необоснованность заявленного в иске требования, суд округа руководствовался пунктом 38 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о необоснованности иска. Суд указал, что на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность только по установке общедомового прибора учета. При этом расходы, связанные с данными мероприятиями, в силу закона подлежат возмещению собственниками помещений в многоквартирных домах. Таким образом, как заключил суд, действия истца по установке приборов учета расцениваются как выбор единовременной оплаты расходов по установке общедомового прибора учета.

Достаточных оснований для вывода о том, что расходы должны быть возложены на ресурсоснабжающую организацию, в кассационной жалобе не приведено.

Утверждение заявителя об исполнении собственниками многоквартирного дома при долевом участии в его строительстве обязательства по оплате установки общедомового узла учета не обосновывает правомерность заявленного требования, поскольку не освобождает ответчика от несения бремени истребуемых им расходов.

Довод заявителя о том, что общедомовой прибор учета (не предоставлявший возможности раздельного учета горячей воды и отопления) был установлен в спорном многоквартирном доме, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство не устанавливалось судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не может быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов