Дело № 305-ЭС16-5277

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «БДО Юникон» (истец, г. Москва, далее – общество) от 28.03.2016 № 1170-БДО-16 на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу № А40-174308/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016 по тому же делу по иску акционерного общества «БДО Юникон» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Инжиниринг» (г. Пермь) о взыскании 1 394 465 рублей задолженности по оплате услуг и 157 624 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 1 394 465 рублей задолженности и 147 638 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов в части не взысканных процентов за пользование денежными средствами как не соответствующих постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума).

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные подателем кассационной жалобы доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Толкованием норм о процентах за пользование денежными средствами, данным в постановлении Пленума, суды не могли руководствоваться, поскольку постановление принято после рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «БДО Юникон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова