Дело № 305-ЭС16-5290

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кожевническая 18-20» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 по делу № А40-63998/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Кожевническая 18- 20» (Москва) к Правительству Москвы (Москва) о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта и внесении изменений в инвестиционный контракт, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект», Департамента городского имущества города Москвы, государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кожевническая 18-20» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы с иском о признании недействительным одностороннего отказа от инвестиционного контракта от 16.02.2010, внесении изменений в названный контракт: заменить инвестора общества с ограниченной ответственностью «Столичный проект» (далее – общество «Столичный проект) на общество, абзац 4 пункта 2.2 статьи 2 инвестиционного контракта изложить в следующей редакции: «Дата ввода объектов в эксплуатацию - 31 декабря 2015 года».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.02.2016 решение суда первой инстанции от 25.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Уведомлением от 06.02.2013 Правительство Москвы сообщило обществу о том, что отказывается в одностороннем порядке от инвестиционного контракта от 16.02.2010 в связи с нарушением инвестором срока его реализации.

Суды установили, что указанный контракт заключен Правительством Москвы и обществом «Столичный проект» (инвестор) на основании Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2008 № 2091-РП «О строительстве многофункционального общественно-делового центра по адресу: ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, 20». д. Предметом данного контракта являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального общественно-делового центра по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 20, стр. 1 - 13, 19, 29, 20. д. По итогам оценки представленных доказательств, условий контракта, суды пришли к выводу о том, что Правительство Москвы имело правовые основания для одностороннего расторжения договора, поскольку инвестором не выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 4.1 5.2 и контракта. В частности инвестором не разработана проектная документация и не осуществлено финансирование мероприятий по перебазированию завода «Аремкуз», технического перевооружения и модернизации производственных площадей и оборудования предприятий «Аремкуз и «СВАРЗ», что согласно пункту 9.3 контракта является основанием для расторжения контракта Правительством Москвы в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для признания недействительным одностороннего отказа Правительства Москвы от контракта отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении в контракт изменений, касающихся замены инвестора, суды оценили переписку инвестора с уполномоченными органами, разделительный баланс от 30.09.2010, иные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, и признали недоказанным передачу инвестором прав и обязанностей по контракту обществу, образованному при реорганизации инвестора в форме выделения.

В отношении требования об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию суды также сочли их неподлежащими удовлетворению, указав на невозможность продления сроков для дальнейшей реализации инвестиционного проекта вследствие изменившегося с 01.03.2015 порядка предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, для реализации инвестиционного проекта.

Более того, суды установили, что общество «Столичный проект» ранее обращалось в суд с требованием об изменении контракта в части абзаца четвертого пункта 2.2 статьи 2, и определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 производство по делу № А40-172650/12 прекращено в связи с отказом от иска. Данные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что реорганизация инвестора и обращение общества с настоящим иском является попыткой преодолеть последствия отказа инвестора от иска по указанному делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кожевническая 18-20» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова