Дело № 305-ЭС16-531

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 марта 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Чучунова Наталья Сергеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015 по делу № А40-153426/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ППС» (далее – общество «ППС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Хака Москва» (далее – общество «Хака Москва», ответчик) задолженности в размере 7 091 594 руб. 34 коп., неустойки в размере 2 463 987 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ППС» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о некачественном выполнении ООО «ППС» работ основан на неправильном применении положений статей 720, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также противоречит представленным в дело доказательствам.

Заявитель указывает на отсутствие у ответчика оснований для отказа от оплаты работ, ссылаясь на то, что ответчику было известно о работах по увеличению диаметра подводящего трубопровода по отношению к ранее заданному заказчиком; оформление договорных отношений между сторонами не осуществлено в результате взаимоотношений ответчика и общества «Глобус»; фактически работы выполнены и сданы.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 30.05.2013 между обществом «ППС» (подрядчик) и обществом «Хака Москва» (заказчик) заключен договор подряда № АЗ-025.13, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по проектированию, поставке, монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию Автоматической системы водяного пожаротушения (АУПТ), Системы пожарной сигнализации (ПС), Системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), Системы автоматизации противопожарной защиты (АСПЗ), Системы газового пожаротушения (ГПТ).

Согласно пункту 5.1 договора срок начала проектных работ - день подписания договора, срок передачи готовой документации - 1 календарный месяц после подписания договора, срок рассмотрения и выдачи замечаний к рабочей документации от заказчика - 15 календарных дней, срок устранения замечаний - 15 календарных дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что монтажные работы по договору выполняются в соответствии с графиком производства работ; начало работ - 05.08.2013, окончание работ - 15.01.2014, устранение дефектов и недоделок - 15.02.2014.

Подрядчик обязан за свой счет и без увеличения срока работ выполнить требования представителя заказчика по устранению дефектов, вызванных некачественной работой, установкой некачественного оборудования или использованием некачественных материалов или материалов, не соответствующих техническим условиям договора и действующей нормативно- правовой документации (пункт 9.4 договора).

Пунктом 11.4 договора определено, что работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после устранения всех недостатков и дефектов.

Сторонами на часть работ были подписаны справки по форме КС-3 и соответствующие акты по форме КС-2. Ответчик оплатил часть работ на сумму 16 508 079 руб. 54 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Хака Москва» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате выполненных обществом «ППС» работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик заявил мотивированный отказ от принятия работ на общую сумму 2 028 930 руб. 48 коп. (по актам КС-2 № 17 - 22, справке КС-3 № 7) со ссылкой на несоблюдение существенных условий договора; ответчик уведомил истца о выявленных недостатках по уже выполненным и принятым работам (письма от 29.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 18.05.2014, от 29.04.2014, от 06.05.2014, от 12.05.2014, от 18.05.2014); доказательств, подтверждающих устранение истцом выявленных недостатков в выполненных работах, не представлено; в связи с неустранением истцом допущенных при выполнении работ недостатков ответчик привлек к работам по их устранению третьих лиц, заключив с ними договоры на сумму 5 291 924 руб.15 коп.; работы, указанные в справках КС-3 № 8 - 9 и соответствующих актах КС-2, не были предусмотрены договором, доказательства их согласования с ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах, указав, что работы выполнены истцом с отступлением от требований договора в отношении сроков выполнения работ и качества их выполнения, что применительно к пункту 11.4 договора свидетельствует о том, что работы на взыскиваемую сумму не могут считаться выполненными окончательно и в полном объеме, а дополнительные работы, на выполнение которых ссылался истец, не предусмотрены договором и не согласованы с ответчиком, руководствуясь статьями статей 309, 310, 702, 709, 737, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате работ и отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ППС» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-531

ГК РФ Статья 720. Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком
ГК РФ Статья 746. Оплата работ
ГК РФ Статья 748. Контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 709. Цена работы
ГК РФ Статья 737. Последствия обнаружения недостатков в выполненной работе
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх