Дело № 305-ЭС16-5390

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Ксенофонтова Надежда Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5390

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (истец, г. Иркутск, далее – общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-49604/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (далее – банк) о признании уведомительного письма о повышении процентной ставки за пользование кредитом, установленной пунктом 3.4 кредитного договора от 31.08.2011 № 19-11/023/Кр/Корп, не соответствующим условиям договора и не подлежащим исполнению, а также о проведении с 21.01.2015 перерасчета процентов по ставке в 13,5% (с учетом уточнений),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.11.2015, отменив решение от 17.07.2015, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.03.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что между банком и обществом заключен кредитный договор от 31.08.2011 № 19-11/023/Кр/Корп с лимитом выдачи денежных средств в размере 52 700 000 рублей под процентную ставку в 12,5% годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом в случаях, регламентированных пунктом 3.4 договора, с соблюдением процедуры уведомления.

С марта 2012 года процентная ставка по кредиту была изменена банком до 13,5% годовых, а с 21.01.2015 – до 22%.

При этом пункт 3.4 договора предусматривал возможность увеличения процентной ставки по кредитному договору при изменении рыночной конъюнктуры и ставок межбанковского кредитования.

Оценив обстоятельства спора с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 431, 310, 807 809 и Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд апелляционной инстанции признал отсутствие оснований для признания недействительным уведомления банка о повышении процентной ставки по кредиту.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно исходили из того, что стороны по обоюдному согласию установили условие об изменении процентной ставки.

При этом суды учитывали, что реализуя предусмотренное кредитным договором право в одностороннем порядке изменять условия кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав и приняли во внимание наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения процентной ставки, к каковым относится изменение конъюнктуры рынка и динамика повышения ставок межбанковского кредитования в период действия кредитного договора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5390

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 8
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 (916) 346-29-09
онлайн
Фото юриста
Роман Анатольевич
г. Нижний Новгород
ответов за неделю: 3

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
рейтинг: 1354
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх