Дело № 305-ЭС16-5470

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5470

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по делу № А40- 8353/2015 по иску компании к открытому акционерному обществу «Славянка» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 9 171 213,64 руб. неосновательного обогащения, 954 188,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8, 25% годовых на сумму неосновательного обогащения с 17.01.2015 по день фактической оплаты долга, (третье лицо: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (г. Москва))

установил:

решением суда первой инстанции от 02.06.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате потребления обществом электроэнергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и надлежащего технического подключения к электрической сети сетевой организации, факт чего был выявлен компанией при поведении проверки наличия у потребителей оснований для потребления энергоресурса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что между ответчиком и третьим лицом был заключен договор энергоснабжения, во исполнение которого в спорную точку в заявленный период последним осуществлялась поставка энергоресурса, который оплачивался обществом.

Исходя из изложенного, судами констатировано, что компанией не доказан факт бездоговорного потребления обществом электроэнергии в спорный период, в связи с чем иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оснований для иных выводов не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не устанавливались судами нижестоящих инстанций и, как следствие, не могут быть предметом правовой оценки в суде, рассматривающем дело по правилам кассационного судопроизводства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов