Дело № 305-ЭС16-5498

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5498

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долгопром» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-143613/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по тому же делу по иску ООО «Долгопром» к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 29 419 рубля 70 копеек страхового возмещения, 11 000 рублей убытков, 17 136 рублей неустойки и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 решение от 22.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Долгопром» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права вследствие признания невозможной замены выгодоприобретателя и прекращения обязательства надлежащим исполнением.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судами установлено, что до уступки истцу требования потерпевший получил от ответчика страховую выплату, размер которой определен в соответствии с действующей редакцией Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не оспорен.

Поскольку по результату рассмотрения обстоятельств дела в пределах компетенции суды не установили несоответствия ранее выплаченной суммы страхового возмещения размеру убытков вследствие страхового случая, их вывод об отсутствии у истца основания для требования страхового возмещения в большем размере является обоснованным.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Долгопром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова