Дело № 305-ЭС16-5511

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Шабановой Ирины Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2016 по делу № А40-82530/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленный Альянс «Промэксим» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Квиникадзе Сергей Джамалович обратился в арбитражный суд к Шабановой И.Б. и Голубенко А.Н. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.02.2012 (автотранспортного средства КАМАЗ) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части требований к Шабановой И.Б., применена денежная реституция. В удовлетворении требований к Голубенко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шабанова И.Б. просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 168 и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость транспортного средства составляла 1 200 000 руб., в то время как по условиям оспариваемой сделки имущество отчуждено за 380 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в части требований, предъявленных к Шабановой И.Б., которая выступила покупателем по сделке.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте проведения судебного разбирательства в суде первой инстанции были предметом рассмотрения судом округа и отклонены последним со ссылкой на материалы дела. Как указала кассационная инстанция, извещение о привлечении Шабановой И.Б. к участию в обособленном споре было направлено заявительнице по адресу ее проживания, данное извещение имеется в материалах дела.

Иные доводы Шабановой И.Б. (в частности, довод о неправильном определении рыночной цены спорного имущества) по существу направлены на переоценку доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шабановой Ирине Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5511

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Загрузка
Наверх