Дело № 305-ЭС16-5532

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5532

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А. рассмотрела ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ – Дорожные технологии» (ответчик, г. Москва, общество) о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-58605/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ-дорожные технологии» о взыскании 3 515 158 рублей 30 копеек неустойки, Суд установил: данная кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 30.05.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Несвоевременную подачу жалобы общество обосновывает неучастием своего представителя при рассмотрении Арбитражным судом Московского округа кассационной жалобы общества и осведомленности о результате ее рассмотрения с момента получения копии постановления от 11.02.2016, с которого общество исчисляло срок на обжалование при подаче первоначальной жалобы, возвращенной Судом в связи с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Названная причина пропуска срока на обжалование не признается объективной, поскольку официальный текст постановления от 11.02.2016 размещен в системе «Электронное правосудие» 12.02.2016 и с этой даты был доступен для ознакомления.

Невыполнение обязанности по отслеживанию продвижения дела с момента, установленного частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на общество как участвующее в деле лицо соответствующие последствия, в данном случае – в виде утраты возможности обжалования судебного акта в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

В связи с изложенным срок восстановлению не подлежит.

Руководствуясь статьей 184, статьей 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ – Дорожные технологии» в восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 по делу № А40-58605/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ – Дорожные технологии» кассационную жалобу от 27.05.2016 142/09. № Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Малое инновационное предприятие «МАДИ – Дорожные технологии» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.02.2016 25. № Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова