Дело № 305-ЭС16-5534

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татарский деловой центр» (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А41-46274/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Татарский деловой центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее – Администрация) о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения и 124 529 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области решением от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Общество в 2013 году обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием для размещения объектов многофункционального транспортно-пересадочного узла в составе: транспортно-пересадочного узла (дороги, автостоянки, здания, сооружения для обеспечения автомобильного движения, посадки, высадки и обслуживания пассажиров), торгового центра, гостиницы-кемпинга, объектов коммунального хозяйства.

В связи с обращением Общества Администрация постановлением от 14.03.2013 № 125 разрешила подготовить Обществу проект планировки и проект межевания территории, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Железнодорожная (левая сторона Носовихинского шоссе).

В целях разработки градостроительной документации - проекта планировки территории, Общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Инжсистемпроект» (исполнитель) договор на разработку градостроительной документации от 20.06.2013 № 5, перечислило исполнителю 3 800 000 руб., из которых 2 900 000 руб. возвращены заказчику; заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазпроектмонтаж» 22.05.2013 договор № 38 на проведение инженерно- геодезических изысканий, по которому перечислило 260 000 руб.

Постановлением Главы муниципального образования «Город Электроугли Московской области» от 10.01.2014 № 6 был утвержден проект планировки и проект межевания данной территории, представленный истцом.

Общество уплатило обществу с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» 140 000 руб. по договору от 28.01.2014 2-28/01/14-S № на выполнение проектно-изыскательских работ.

Постановлением Администрации от 09.03.2014 № 241 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь которого составляет 28 854 кв.м; испрашиваемый участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:16:0000000:60794.

Общество, узнав, что Администрация планирует проведение аукциона на право заключения договора аренды указанного участка, 27.11.2014 обратилось в Администрацию с письмом, в котором указало, что отказывается от участия в аукционе, так как арендная плата в соответствии с аукционной документацией в год является завышенной, и предложило Администрации возместить 1 300 000 руб. убытков – расходов, понесенных на подготовку проекта планировки и межевания территории и схемы расположения участка.

Общество, ссылаясь на то, что Администрация неосновательно обогатилась за его счет на указанную сумму понесенных им расходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 28, 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: в силу земельного и градостроительного законодательства Общество как лицо, обратившееся с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта и подготовке проекта планировки и межевания территории, обязано нести расходы по подготовке данной документации, по проведению кадастровых работ и постановке на кадастровый учет земельного участка; поскольку расходы, которые понес истец при подготовке проекта планировки и межевании территории, постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, являются расходами по осуществлению им на свой страх и риск обычной хозяйственной деятельности (предпринимательской деятельности), направленной на получение прибыли в случае предоставления земельного участка в аренду, то с учетом добровольного отказа Общества от участия в аукционе на стороне Администрации отсутствует неосновательное обогащение на стороне Администрации отсутствует.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Татарский деловой центр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5534

АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1103. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав
ЗК РФ Статья 28. Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 29. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие предоставление земельных участков
ЗК РФ Статья 30. Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности
ЗК РФ Статья 31. Выбор земельных участков для строительства
ЗК РФ Статья 32. Принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Головачёв Владимир Данилович
г. Симферополь
ответов за неделю: 10
Телефон: +79788769120
Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633
не в сети
Фото юриста
Москвина Кристина
г. Екатеринбург
ответов за неделю: 1
Телефон: +79826750565

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх