Дело № 305-ЭС16-5542

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 мая 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Шилохвост Олег Юрьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Евгения Владимировича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 по делу № А41-3684/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транс ТЭК» (далее – общество) к предпринимателю о возмещении 1 320 768 рублей 66 копеек ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза, а также 50 244 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по встречному иску предпринимателя к обществу о взыскании 73 330 рублей 45 копеек стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-К» (далее – общество «Альфа-К») и общество с ограниченной ответственностью «ПалитраСкладСервис».

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском явилось неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по добровольному возмещению ущерба, причиненного повреждением принятого к перевозке груза; направленная в адрес предпринимателя претензия удовлетворена частично. Предприниматель обратился с встречным иском о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска в связи с доказанностью факта повреждения груза и размера причиненного ущерба и отказу во встречном иске, поскольку подлежащая взысканию с общества провозная плата была зачтена в счет возмещения ущерба.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, условиями договора транспортной экспедиции от 04.04.2013 № 877, заключенного между обществом (экспедитором) и обществом «Альфа-К» (клиентом), договором-заявкой на перевозку груза от 23.06.2014 № 2306/2014/01, заключенным между экспедитором и предпринимателем (перевозчиком), и исходили из того, что поскольку общество возместило клиенту (обществу «Альфа-К») стоимость утраченного груза в добровольном порядке, оно вправе требовать от перевозчика (предпринимателя) возмещения ущерба, причиненного утратой груза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом возмещения клиенту стоимости поврежденного груза, отсутствия у ответчика денежного обязательства перед истцом, недопустимость учета судами содержания расписки, которую ответчик не составлял и не подписывал, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Захарову Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.Ю. Шилохвост Российской Федерации

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5542

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 784. Общие положения о перевозке
ГК РФ Статья 785. Договор перевозки груза
ГК РФ Статья 796. Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
АПК РФ Статья 291.14. Полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх