Дело № 305-ЭС16-555

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015 по делу № А40-75117/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Вторичные полимеры» о взыскании денежных средств

установил:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2015, возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на позднее получение копии решения суда первой инстанции по почте.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 117, 121, 229, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока. Суд принял во внимание факт надлежащего извещения истца о принятии поданного искового заявления к производству суда и указал на своевременное изготовление и размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текста решения суда первой инстанции. Ссылки на нахождение представителя ООО «Каркаде» в отпуске не приняты судом в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Довод жалобы о позднем получении копии решения посредством почтового отправления был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку данное обстоятельство в соответствии с нормами процессуального законодательства не продлевает сроков на обжалование при условии надлежащего извещения заявителя о начавшемся процессе.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева