Дело № 305-ЭС16-557

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-557

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС 36» (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 по делу № А40-106828/2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС 36» (далее – общество) об истребовании документов из незаконного владения гражданина Талызина Евгения Николаевича (Москва, далее – Талызин Е.Н.),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Талызина Е.Н. 320 000 рублей компенсации за неисполнение вступившего в законную силу решения этого же суда от 13.02.2012 по делу № А40-106828/2011 (57-916).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) предусматривает порядок присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию.

Так, в силу указанных положений постановления № 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснование заявления, и возражений ответчика, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Талызина Е.Н. в пользу общества денежных средств за неисполнение судебного акта. При этом суд исходил из того, что присуждение компенсации не является для него обязательным, а основания воспользоваться предоставленным правом, с учетом установленных фактических обстоятельств и недоказанностью заявителем наступления для общества негативных последствий (внутрикорпоративных, административных), отсутствуют. Как установлено судом ответчик не располагает документами, об истребовании которых принят судебный акт. Вместе с тем, они имеются в распоряжении истца, которым получены при рассмотрении дел № А40-8084/2012 (22-75) и № А40-80543/2011 (83-585). Кроме того, согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы России № 33 по городу Москве при проведении выездной налоговой проверки за период 2010-2011 обществом были представлены документы за 2010 год. Также судом также принято во внимание поведение самого общества, которое длительное время не принимало мер к исполнению вступившего в законную судебного акта, в целях недопущения возникновения возможных негативных последствий.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых обществом судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТРАКСЕРВИС 36» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Золотова