Дело № 305-ЭС16-5646

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5646

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (г. Брянск) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу № А41-67425/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСектор» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб.

неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области определением от 25.12.2014 передал дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 отменил определение от 25.12.2014 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

С учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Компания просила суд взыскать с Общества 1 675 800 руб. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Московской области решением от 01.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

Согласно пунктам 1 2 и части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Компания перечислила Обществу в общей сложности 1 675 800 руб., отразив в платежных документах, что оплата произведена «по сч.МЛ599 от 02.10.2014 за ДСН ППВн., ДПВ С Б ДВ ГОСТ...». Компания, ссылаясь на то, что данные денежные средства были перечислены Обществу ошибочно, поэтому Общество неосновательно обогатилось за счет Компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе копию договора от 08.10.2014 № 0811014 и счет от 02.10.2014 № МЛ599 на сумму 1 675 800 руб., выставленный Обществом Компании во исполнение обязательств по названному договору, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 154, 162, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Компания не доказала факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения во взыскиваемом размере и отказали в иске. Суды исходили из следующего: Компания перечислила взыскиваемые денежные средства Обществу в счет оплаты товара в рамках договорных правоотношений, связанных с поставкой товара; доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма является излишне или ошибочно уплаченной, либо о том, что Общество не исполнило встречные договорные обязательства на перечисленную ему сумму, Компания не представила.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда округа и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5646

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств
ГК РФ Статья 154. Договоры и односторонние сделки
ГК РФ Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
ГК РФ Статья 1109. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 8
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 (916) 346-29-09
онлайн
Фото юриста
Роман Анатольевич
г. Нижний Новгород
ответов за неделю: 3

Лучшие юристыЛучшие юристы

онлайн
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
рейтинг: 1354
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 8(391) 215-41-36; 8-967-604-71-71

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх