Дело № 305-ЭС16-5876

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Букина Ирина Александровна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-5876

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-153021/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Рубикон» (далее должник, ЗАО «Рубикон»), –

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора передачи прав и обязанностей от 25.06.2012 по договору аренды земельного участка от 09.06.2006 № М-07-030825, заключенного между ЗАО «Рубикон» и обществом с ограниченной ответственностью «Астарта Голд» (далее - ООО «Астарта Голд»), и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, определение суда первой инстанции от 17.07.2015 оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал доказанной совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что при наличии неисполненных обязательств в размере 10 909 322,09 руб. по договору займа перед обществом с ограниченной ответственностью «Автокомбинат № 3» должник реализует заинтересованному лицу свой единственный актив по цене, не соответствующей ее реальной рыночной стоимости.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив все представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к вводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника по состоянию на дату заключения договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом суд учел, что срок возврата займа ООО «Автокомбинат № 3» наступил только 30.06.2014, то есть после совершения оспариваемой сделки, равно как и обязательства, требования из которых включены в реестр требований кредиторов должника.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился арбитражный суд округа.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и суда округа о недоказанности совокупности условий для признания недействительным спорного договора, в связи с чем они не могут быть положены в основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Седову Василию Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-5876

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
ГК РФ Статья 421. Свобода договора

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх