Дело № 305-ЭС16-5906

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5906

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016 по делу № А40-20064/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгомост» к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация», о взыскании 87 931 223 руб. 67 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО « Трансстроймеханизация » просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции нарушены статьи 71, 170 АПК РФ. Полагает, что доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства были необоснованно отклонены судами.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в нарушение условий договора субподряда ответчик свои обязательства не исполнил, требования статьи 716 Гражданского кодекса РФ не выполнил, на основании чего пришли к выводу об удовлетворении требований истца о начислении неустойки с учетом пункта 28.4.3 договора субподряда.

Выводы судов нижестоящих инстанций поддержал суд округа.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд неправомерно отказал в принятии дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку как указал окружной суд в суде первой инстанции было проведено четыре заседания, при этом доказательства, который ответчик хотел представить в апелляционную инстанцию, в первую инстанции не представлены, при этом ходатайств об истребовании документов у налоговой инспекции, где, по утверждению ответчика находились все документы, суду первой инстанции не заявлялись. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации .

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков