Дело № 305-ЭС16-6094

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6094

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу №А40-158824/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Элион» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания», о взыскании 4 107 502, 05 руб., в том числе, 1 457 953, 72 руб.

основного долга; 2 649 548, 33 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014г. по 04.08.2015г.; расходы по оплате госпошлины в сумме 81 812,00 руб.; на общую взысканную сумму 8 467 091, 05 руб. присудить в пользу ООО «Элион» проценты по день фактического исполнения обязательства по учетной ставке годовых, установленной ЦБ РФ, исчисляемые с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Элион», о взыскании 3 370 281 руб.

ущерба, в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 09.07.2012 № ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, а также о зачете указанной суммы, в случае удовлетворения встречного иска, в счет уплаты задолженности по первоначальному иску,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, взыскано с ООО «Московская мостостроительная компания» в пользу ООО «Элион» 3 500 000 руб.

задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также 37 961 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части основного иска отказано. Взыскано с ООО «Элион» в пользу ООО «Московская мостостроительная компания» 3 370 281 руб. ущерба и 39 851 руб. 41 коп.

расходов по уплате госпошлины. В результате зачета рассмотренных требований взыскано с ООО «Московская мостостроительная компания» в пользу ООО «Элион» 129 719 руб. задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также взыскано с ООО «Элион» в пользу ООО «Московская мостостроительная компания» 1 890 руб. 17 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2014 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении основного иска в сумме 1 457 953 руб. и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016, по уточненным исковым требованиям, взыскано с ООО «Московская мостостроительная компания» в пользу ООО «Элион» 1 457 953,72 руб. задолженности, 2 649 548, 33 руб. неустойки, а также 43 537, 51 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части основного иска отказано.

Взыскано с ООО «Элион» в пользу ООО «Московская мостостроительная компания» 1 147 533, 63 руб. расходов на устранение недостатков и 24 475, 33 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных требований взыскано с ООО «Московская мостостроительная компания» в пользу ООО «Элион» 310 420, 09 руб. задолженности, 2 649 548,33 руб.

неустойки, 19 062, 18 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель считает, что выводы обжалуемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ООО «Элион» надлежащим образом обязательства по договору не исполнило.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Акт № 15 от 15.08.2013 был направлен истцом в адрес ответчика, мотивированные возражения в порядке, установленном п.4.1.2 Договора на оказание услуг № ММК/137ВВ-07/12 от 09.07.2012г. от ответчика в адрес истца не поступали. При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению в части взыскания 1 457 953, 72 руб.

основного долга по Акту № 15 2 649 548, 33 и руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2014 по 04.08.2015. Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным. Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком по основному иску не заявлялось.

Относительно встречных исковых требований, суды указали, что в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, неустранением ответчиком по встречному иску выявленных недостатков, а также неоплатой истцу стоимости работ по устранению недостатков, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 1 147 533, 63 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судебных инстанций что не относится к компетенции Судебной , коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Московская мостостроительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков