Дело № 305-ЭС16-6306

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6306

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее – предприятие) о зачете государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А41-13104/2015 Арбитражного суда Московской области,

установила:

согласно части 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в соответствии со статьями 291.1 – 291.15 названного Кодекса.

Пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Предприятие 26.04.2016 подало в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» кассационную жалобу и ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом предприятие приложило к заявлению копию платежного поручения от 12.04.2016 № 2286 об уплате госпошлины на сумму 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы в суде округа по делу № А40-49608/2015.

Однако в соответствии с установленными пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, а также решения, определения и справки суда, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина.

Подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, предприятие не представило.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о зачете государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу № А41-13104/2015 Арбитражного суда Московской области возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова