Дело № 305-ЭС16-6540

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 июня 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Киселева Ольга Васильевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-6540

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Успенского Сергея Васильевича и Кушелевича Владимира Дионисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу № А40-81700/12 по заявлению Успенского Сергея Васильевича и Кушелевича Владимира Дионисовича о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флер» (далее - ООО «Флер») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Успенскому Сергею Васильевичу и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу с иском (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными зарегистрированных прав собственности Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. на нежилые помещения, расположенные по адресу: г.

Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв. м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комнаты 1 - 5, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение I комнаты N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), признании права собственности истца на указанные нежилые помещения, истребовании из незаконного владения ответчиков указанных нежилых помещений и передаче их истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малухин Александр Михайлович, Мавлятшин Рушан Ануварович, Пальчиков Сергей Вячеславович, Седов Андрей Михайлович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2014, признано право собственности ООО «Флер» на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, общей площадью 261 кв.

м (подвал: помещение I комната 1, помещение II комната 1, помещение III комната 1, помещение IV комната 1) и общей площадью 214,3 кв. м (этаж 1: помещение комнаты I N 1, 3, 3а, 3б, 3в, 4 - 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 11а, 12), а также на ответчиков возложена обязанность передать указанные нежилые помещения истцу в освобожденном виде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Успенский Сергей Васильевич и Кушелевич Владимир Дионисович обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре решения суда от 24.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждают, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, являются вновь открывшимися по отношению к настоящему спору.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявлений Успенского С.В. и Кушелевича В.Д. о пересмотре решения суда от 24.05.2013, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 52 № «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявлений документы, не усмотрел оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции и указали, что постановление следственного органа от 16.03.2015 по уголовному делу № 386404 не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Суды оценили ссылку заявителей на факт признания протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Флер» № 1/12/08 поддельным и отметили, что данный документ не являлся доказательством по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с данной судами оценкой доказательств и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Успенскому Сергею Васильевичу и Кушелевичу Владимиру Дионисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-6540

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх