Дело № 305-ЭС16-6558

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6558

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 по делу №А41-32401/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к обществу с ограниченной ответственностью ««СтальПрофиль», о взыскании убытков в размере 2 357 006, 37 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Арбитражного суда Московского округа отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе судей.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает доказанным наличие всех условий для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 10, 15, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец, зная о наличии в продукции, изготовленной ответчиком, недостатков, действуя на свой риск, перерабатывал изготовленную продукцию и поставлял ТСП третьему лицу, которое в свою очередь предъявило истцу претензию о наличии в товаре недостатков. Учитывая, что после обнаружения недостатков, истец не сообщил о них ответчику в разумный срок, отдельное хранение товара не обеспечил, тем самым лишил подрядчика права на проверку продукции на наличие либо отсутствие недостатков и последующее проведение экспертизы, суды пришли к выводу о недоказанности заявленных исковых требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков