Дело № 305-ЭС16-6653

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-6653

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 по делу № А40-17156/15 по иску индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании 84 021 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2009 по 25.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 указанное решение изменено. С общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в пользу индивидуального предпринимателя Шуравиной Светланы Александровны взыскано 9 895 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.02.2016 постановление от 10.12.2015 отменено, решение от 27.04.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Каркаде» суммы в размере 2 566 руб. 62 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, утверждает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только за период с 24.10.2014 по 25.12.2014.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 17 № «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, то есть одновременно с обязательством по возврату неосновательного обогащения в виде выкупной цены.

Ссылки в жалобе на материалы судебной практики по иным спорам не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева