Дело № 305-ЭС16-675

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Мосводоканал» (Москва) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу № А40-60495/2014,

установил:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском - к акционерному обществу «Мосводоканал» (далее - Общество) о взыскании 83 700 000 руб. неосновательного обогащения в качестве исполненного по недействительной сделке, 5 581 743 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2012 по 01.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Террикон» (далее - ОАО «Террикон»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Служба судебных приставов), общество с ограниченной ответственностью «Хоумстейт» (далее – ООО «Хоумстейт»), общество с ограниченной ответственностью «Альгазар» (далее – ООО «Альгазар»), общество с ограниченной ответственностью «Горно-капитальных работ» (далее - ООО «Горно-капитальных работ»).

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2014 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2015 отменил решение от 30.12.2014 в части отказа во взыскании 61 249 151 руб.

69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил иск в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2015 отменил постановление от 31.03.2015 по процессуальным основаниям, направил дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, отменил решение от 30.12.2014 в части отказа во взыскании 61 249 151 руб.

69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; удовлетворил иск в этой части; в остальной части оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 26.11.2015 и оставить в силе решение от 30.12.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Террикон» (должник) в пользу Общества и ООО «Горно-капитальных работ» 91 926 766,35 руб.

В рамках данного исполнительного производства было передано на торги имущество должника (нежилое здание).

Организатором данных торгов выступало Росимущество в лице своего поверенного ООО «Хоумстейт». - Спорное имущество было реализовано на торгах ООО «Альгазар» (покупатель) за 83 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Вырученные от продажи имущества денежные средства за вычетом НДС (70 932 203 руб. 39 коп.) были направлены в Службу судебных приставов, которая, в свою очередь, 61 249 151 руб. 69 коп. из указанной суммы перечислила Обществу в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Впоследствии выяснилось, что реализованное имущество не принадлежало должнику, а находилось в собственности и пользовании иного лица, которому должник до наложения ареста судебным приставом- исполнителем продал это имущество.

В судебном порядке результаты торгов были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделки, оформленной протоколом, имеющим силу договора (дело № А40-9567/2012): с Росимущества в пользу покупателя взысканы перечисленные последним за приобретенное с торгов имущество денежные средства.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-167994/2012 с Росимущества в пользу покупателя - ООО «Альгазар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на несвоевременно возвращенную сумму задолженности.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-18700/2013 Росимуществу отказано во взыскании со Службы судебных приставов убытков в виде стоимости неправомерно реализованного с торгов спорного имущества.

Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что результаты торгов признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, заключенной по их результатам, поэтому вырученные и переданные Обществу после продажи чужого имущества с торгов денежные средства, считаются неосновательным обогащением Общества и подлежат возврату истцу вместе с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные Обществу, как взыскателю по исполнительному производству, денежные средства в размере 61 249 151 руб. 69 коп. были получены последним в рамках исполнительного производства на основании и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения ответчика, возникшего в результате признания недействительным результата торгов и применения последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда в части отказа во взыскании 61 249 151 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 2 063 330 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с Общества в пользу Росимущества неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. Апелляционный суд исходил из следующего: Общество получило 61 249 151 руб. 69 коп. в результате реализации Росимуществом с торгов через своего поверенного имущества, которое, как было установлено позднее, не являлось имуществом должника, в связи с чем сделка купли-продажи, заключенная по итогам торгов, была признана недействительной и внесенная покупателем плата за имущество взыскана с Росимущества в пользу покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-9567/12-2-46; незаконное удержание Обществом денежных средств, перечисленным ему в результате продажи имущества не должника, а иного лица, не имеющего долговых обязательств перед Обществом по исполнительному производству, с учетом того, что Росимущество возвратило покупателю этого имущества его полную стоимость, свидетельствует о возникновении у Общества неосновательного обогащения в размере перечисленных в его пользу денежных средств, вырученных от продажи чужого имущества, за счет Росимущества; поскольку Обществу стало известно о возникновении неосновательного обогащения при рассмотрении дела № А40-153317/2012 (судебный акт по которому вступил в законную силу 05.11.2013), с него надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 05.11.2013 по 01.04.2014.

Суд округа согласился с приведенными выводами апелляционного суда.

Ссылка Общества на разъяснения, приведенные в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» (не подлежащего применению с 17.11.2015), правомерно не принята судами апелляционной и кассационной инстанций во внимание. Согласно приведенным разъяснениям на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения. Данные разъяснения касаются случаев нарушения порядка проведения торгов по продаже именно имущества должника, в результате реализации которого взыскатель получил денежные средства.

Между тем в настоящем деле торги были признаны недействительными ввиду того, что было продано имущество, принадлежащее не должнику, а иному лицу, следовательно, за счет продажи такого имущества взыскатель не мог и не должен был получить исполнение по исполнительному производству.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Мосводоканал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева