Дело № 305-ЭС16-7194

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» (Москва) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40 -62992/2015, по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция Единого Заказчика Пресненского района» (далее – Дирекция) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» (далее – Общество) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Одновременно Общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения решения суда от 22.07.2015, ссылаясь на следующее: решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу № А40-62710/2014 Дирекция признана несостоятельным (банкротом), что сделает затруднительным или невозможным поворот исполнения решения суда в случае его отмены, поскольку требование Общества к Дирекции будет включено в пятую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо представил обеспечение, предусмотренное частью 4 данной статьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения решения арбитражного суда в случае его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРИСНО» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу № А40 -62992/2015 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева