Дело № 305-ЭС16-7301

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7301

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 по делу № А41-1189/2015, по иску компании к муниципальному унитарному предприятию Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» (пос. Большевик; далее – предприятие) о взыскании 6 801 672,58 руб.

неосновательного обогащения и 266 804,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, (третье лицо: открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (г. Москва)),

установил:

решением суда первой инстанции от 04.08.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном - заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне предприятия, образовавшееся в результате неучтенного потребления электрической энергии в периоды март апрель – 2014 года, сентябрь 2013 года – апрель 2014 года, май 2014 года, июль 2014 года в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований исходя из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком коммунального ресурса. Как установлено судами, акты о бездоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, а именно, в одностороннем порядке, в отсутствие представителя предприятия.

Недостатки, связанные с составлением актов, в суде не устранены.

Доказательств уведомления ответчика о проверке и привлечения его к участию в проверке для удостоверения соответствующих фактов и дачи объяснений компания в суд не представила.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды заключили, что допустимых и достоверных доказательств факта и объема безучетного потребления ответчиком электроэнергии истец не представил, в связи с чем факт возникновения неосновательного обогащения и его размер не подтверждены, а иск удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов