Дело № 305-ЭС16-7496

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-7496

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2016 по делу № А40-83316/2014, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» к обществу с ограниченной ответственностью «Право и защита» (г. Москва) о взыскании 174 600 руб. долга, 80 316 руб. пени, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Право и защита» к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская классического костюма» о соразмерном уменьшении установленной цены по договору на 50% и взыскании разницы между перечисленным авансом и стоимостью работ в размере 116 400 руб., а также 384 750 руб. пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.08.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Право и защита» в пользу ООО «Мастерская классического костюма» взыскано 3600 руб. долга, 4752 руб.

пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Мастерская классического костюма» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ООО «Мастерская классического костюма» (исполнитель) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неперечисление ООО «Право и защита» (заказчиком) окончательной платы за результаты работ, выполненных исполнителем в рамках договора от 08.07.2013 № 0713-Е.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что часть изготовленной исполнителем продукции возвращена последнему заказчиком ввиду наличия недостатков, которые устранены в последующем не были, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), признали, что в данной части задолженность на стороне ответчика отсутствует; первоначальный иск подлежит удовлетворению в части основного долга в размере 3600 руб. и в части пени в размере 4752 руб.

Встречный иск оставлен без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности на основании статей 199, 725 Кодекса и с указанием на начало течения данного срока с даты составления сторонами акта о дефектах в выполненных работах.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных и надлежаще оцененных доказательств, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов