Дело № 305-ЭС16-784

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 20 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 по делу № А40-157751/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «ГР и КС» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «ГР и КС»; г. Москва) к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору от 11.10.2013 № Д-13.11.10.1 и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о признании договора незаключенным,

установил:

закрытое акционерное общество «ГР и КС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – предприятие) 12 740 000 рублей задолженности по договору от 11.10.2013 № Д-13.11.10.01, 99 265 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день уплаты долга по ставке 8,25 процентов годовых.

Предприятием заявлены встречные требования о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований предприятию отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда от 11.10.2013 № Д-13.11.10.01, по условиям которого, общество приняло на себя обязательства по разработке предпроектных предложений размещения объектов недвижимости на земельных участках, необходимых для последующей подготовки градостроительных планов земельных участков, и выполнению функций «Технического заказчика», а предприятие обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Факт выполнения обществом работ надлежащего качества на общую сумму 12 740 000 рублей признан судами доказанным.

Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного обществом акта о приемке выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что спорные работы приняты предприятием.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обязанности предприятия, принявшего выполненные обществом работы без каких-либо замечаний, оплатить эти работы.

Поскольку предприятием допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды сочли правомерными требования общества о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Суды отказали в удовлетворении встречных требований, заявленных предприятием, о признании договора незаключенным. При этом они исходили из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, пришли к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора, а потому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, учитывая названные обстоятельства, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно- производственный центр имени М.В. Хруничева» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-784

ГК РФ Статья 310. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства
ГК РФ Статья 702. Договор подряда
ГК РФ Статья 432. Основные положения о заключении договора
ГК РФ Статья 708. Сроки выполнения работы
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ГК РФ Статья 753. Сдача и приемка работ
ГК РФ Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства
ГК РФ Статья 309. Общие положения

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх