Дело № 305-ЭС16-814

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-814

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – общество «Прайм») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А40-214828/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску общества «Прайм» к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» (далее – общество «НФК-Премиум»)) о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что обжалуемое решение суда первой инстанции касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица – общества «НФК-Премиум», – перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле общество «НФК-Премиум» в качестве третьего лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прайм» просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы общества «Прайм» не установлено.

Как установлено судами, 20.06.2014 сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение к этому договору, в соответствии с которым поставщик отказывается от предъявления претензий по пункту 5.2 (штраф за несвоевременную оплату аванса) и пункту 5.3 (пени за нарушение сроков оплаты партии товара) договора и по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение покупателем обязательств по оплате, имевших место до 20.06.2014.

Учитывая это договорное условие, руководствуясь статьями 421 431 и Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа пришли к правильному выводу о необоснованности требования поставщика о выплате ему неустойки за период до 20.06.2014.

Доводов об ошибочности выводов судов в части, касающейся отказа во взыскании неустойки за период после 20.06.2014, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы заявителя о ничтожности дополнительного соглашения к договору поставки основаны не неверном толковании им правил гражданского законодательства о дарении.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов