Дело № 305-ЭС16-912

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-912

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 по делу №А40- 137984/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» к Правительству Москвы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании денежных средств в размере 155 813 851 руб. 12 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в части. С Правительства Москвы в пользу ООО «Гео-Инвест» взысканы денежные средства в размере 131 916 285 руб. 12 коп., а также 169 325 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать ООО «Гео-Инвест» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов о нарушении баланса интересов сторон при реализации инвестиционного контракта от 09.11.2004 реестровый номер 12-001010-5601-0026-00001-04 неправомерны. Полагает, что истцом не подтвержден размер затраченных средств на реализацию контракта .

В целях проверки доводов заявителя и разрешения вопроса о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации дело №А40-137984/2013 было истребовано из Арбитражного суда города Москвы .

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 417, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьи 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 19 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы», постановлением Правительства Москвы № 433-ПП от 27.08.2012, исходили из того, что материалами дела подтверждается частичное выполнение обществом с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест» принятых на себя обязательств по контракту при производстве затрат, которые не были компенсированы Правительством Москвы в размере 131 916 285 руб.

12 коп. При этом суды пришли к выводу о том, что вина истца – ООО «Гео- Инвест» в расторжении инвестиционного контракта отсутствует.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы заявителя о необоснованном расчете затрат, понесенных ООО «Гео-Инвест» на реализацию контракта , относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.В. Киселева Российской Федерации