Дело № 305-ЭС16-914

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Золотова Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-914

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина Тутика Николая Григорьевича (Московская область, город Реутов, заявитель) о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу № А41-62559/14 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу,

установил:

гражданин Тутик Николай Григорьевич 05.02.2016 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, поданной в электронном виде, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого ссылается на наличие значительного количества судебных актов для надлежащего оформления в целях соблюдения при подаче кассационной жалобы пункта 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получение, а также на попытки мирного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 312 и настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Последним принятым по делу судебным актом является постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 и, следовательно, на дату обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой истек установленный законом двухмесячный срок.

Из постановления суда кассационной инстанции усматривается, что о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, заявитель был надлежащим образом извещен, в заседании суда присутствовал представитель заявителя Марченко А.Ф. С полным текстом обжалуемого постановления заявитель мог ознакомиться уже 20.10.2015 в общедоступной автоматизированной информационной системе в сети Интернет http://kad.arbitr.ru. При таких обстоятельствах у заявителя имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 3.1 § 2 Раздела III Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014, с учетом положения части 6 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, прилагаемые к кассационной жалобе, представлению, могут быть представлены в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в электронном виде; правило пункта 1 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заверении соответствующим судом прилагаемых к кассационной жалобе копий обжалуемых судебных актов и других судебных актов, принятых по делу, при подаче кассационной жалобы, представления не применяется.

Таким образом, доводы заявителя о пропуске срока ввиду необходимости получения заверенных копий судебных актов не могут быть приняты судом, учитывая, что жалоба заявителя подана в электронном виде и к ней приложены незаверенные копии судебных актов.

Кроме того, заявитель сослался на принятие им попыток мирного урегулирования спора.

Суд считает, что указанные доводы не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебных актов, учитывая, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Также, судом обращено внимание на то, что первоначально заявитель также обращался с кассационной жалобой, поданной в электронном виде, за пределами установленного срока и ходатайство о его восстановлении им заявлено не было.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. Заявитель, являющийся заинтересованной стороной в рассматриваемом споре, не проявил достаточную заботливость при реализации им права на оспаривание принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, воспрепятствовавших обжалованию вышеуказанных судебных актов в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в установленные законом сроки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграфа 1 раздела 3 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 80). № Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80).

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Тутика Николая Григорьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 по делу № А41-62559/2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-914

АПК РФ Статья 117. Восстановление процессуальных сроков
АПК РФ Статья 184. Вынесение арбитражным судом определений
АПК РФ Статья 185. Содержание определения
АПК РФ Статья 291.2. Срок подачи кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 291.3. Форма и содержание кассационных жалобы, представления
АПК РФ Статья 139. Заключение мирового соглашения
АПК РФ Статья 291.5. Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 9021320559
Телефон: +79153056633

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх