Дело № 305-ЭС16-918

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-918

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Бондаровича Сергея Николаевича (Москва, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 по делу № А40-192578/2014 Арбитражного суда города Москвы по иску гражданина Провкина Игоря Юрьевича (Москва, истец) к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.» (Москва), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, банка «Русский банкирский дом» (ЗАО), граждан Бондаровича Сергея Николаевича, Ваканова Артема Алексеевича, Повитухина Сергея Юрьевича, о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Р.Б.Д.», оформленных протоколом от 02.02.2010 2, №

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015, решение суда первой инстанции от 06.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделанным без учета всех юридически значимых обстоятельств и без оценки доказательств, представленных в обоснование доводов истца об иной дате начала течения срока исковой давности в виду наличия в обществе корпоративного конфликта. Кроме того, суд кассационной инстанции признал преждевременным вывод судов о том, что оспариваемые решения не нарушают прав истца, поскольку такой вывод сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и без учета положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

С направлением дела на новое рассмотрение возможность восстановления и защиты прав подателя кассационной жалобы не утрачены, что исключает пересмотр обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Бондаровичу Сергею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова