Дело № 305-ЭС16-928

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 февраля 2016 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Борисова Елена Евгеньевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 305-ЭС16-928

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу №А40- 195936/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (г.Москва) о взыскании 600 357 руб. 50 коп. задолженности и 80 017 руб. 49 коп. пени при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента городского имущества города Москвы (г.Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015, требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свитхом» (далее – управляющая компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» (далее – общество «РОСТРА») расходов, связанных с содержанием и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Новинки, д. 1 (строительный адрес: Нагатинский затон, мкр. 9, корп.1), составляющих: 600 357 руб. 50 коп. стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, 80 017 руб. 49 коп. пени, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «РОСТРА» просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что общество «РОСТРА» является застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу на основании постановления Правительства Москвы от 22.08.2000 № 673 «О комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 11 и района Нагатинский Затон (Южный административный округ)» и распоряжения Правительства Москвы от 06.03.2009 № 386-РП «О продлении срока реализации инвестиционного проекта комплексной реконструкции микрорайонов 3, 4, 9 11 и района Нагатинский затон».

Между обществом «РОСТРА» (инвестор) и закрытым акционерным обществом «Строительное управление № 155» (соинвестор) заключен договор инвестирования от 28.01.2005 № 9/1-НЗ, согласно которому стороны финансируют строительство многоквартирного жилого комплекса по названному адресу.

Строительство многоквартирного дома завершено, дом введен в эксплуатацию.

Управление данным многоквартирным домом с 01.12.2012 осуществляет Управляющая компания «Свитхом».

Указывая на то, что общество «РОСТРА» в спорный период (с 01.12.2012 по 31.10.2014 (в отношении помещения №13 по 12.09.2014), как застройщик владело нереализованными помещениями № 3 (площадью 488,1 кв. м), № 13 (площадью 219,6 кв.м.), №15 (площадью 372,0 кв.м), и управляющая компания, осуществляя функции эксплуатирующей организации в указанный период оказало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также коммунальные услуги в указанном многоквартирном доме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание принадлежащих ему помещений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт части 6 2 данной статьи).

Принимая во внимание вышесказанное, суды пришли к выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объекта дольщику, лежит на застройщике.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи спорных нежилых помещений по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства в заявленный истцом период, в связи с чем посчитали, что обязанность по несению расходов за содержание и ремонт указанных помещений лежит на обществе «РОСТРА».

Установив, что в спорный период ответчик соответствующих платежей не осуществлял, суды, проверив расчет задолженности, составленный управляющей компанией, и признав его обоснованным, удовлетворили иск, взыскав с ответчика задолженность в указанном размере, начислив на сумму долга пени.

Приведенные обществом «РОСТРА» в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РОСТРА» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова

Статьи законов по Делу № 305-ЭС16-928

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
ЖК РФ Статья 153. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги
АПК РФ Статья 71. Оценка доказательств

Производство по делу

Договор-Юрист
— это юристы, кодексы и бланки

Команда Договор-Юрист.Ру предлагает вашему вниманию набор актуальных юридических документов и договоров для работы с физическими и юридическими лицами.

Типовые договорыТиповые договоры

Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх