Дело № 306-АД15-10505

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 сентября 2015 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Кирейкова Галина Геннадьевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-АД15-10505

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» (далее – общество) в лице генерального директора Арыкова Н.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А57-19589/2014 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области (далее – административный орган, управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 решение суда первой инстанции от 10.11.2014 и постановление апелляционного суда от 03.02.2015 оставлены без изменения по жалобе общества. Кроме того, оставлена без удовлетворения и жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» на постановление апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе указанного лица, поскольку оно не привлечено к участию в деле и его права судебным актом не затронуты.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, считая их незаконными, отказать в привлечении к административной ответственности и прекратить производство по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судами установлено, что в результате проведенной проверки административным органом выявлено нарушение обществом – производителем продукции требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) и Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в части несоответствия молочной продукции (молоко питьевое ультрапастеризованное «Добрая Буренка» с массовой долей жира 3,2 %, выработано 03.12.2013), выпущенной по ГОСТ Р 52090-2003 «Молоко питьевое и напиток молочный.

Технические условия», установленным требованиям по жирно-кислотному составу (протокол исследований от 14.03.2014 № 680, экспертное заключение от 24.03.2014 04-2/4-7). № Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 25.08.2014 № 340 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет административное наказание.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона № 29-ФЗ, Закона № 88-ФЗ, ГОСТ Р 52090-2003, Методических указаний МУ 4.1./4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 11.02.2009, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Возражения общества о том, что отборы проб и результаты испытаний получены управлением с нарушением установленного законом порядка и не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, подлежат отклонению как направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда о наличии состава административного правонарушения (фальсификации жировой фазы произведенного обществом молока жирами немолочного происхождения).

Поскольку при изучении жалобы и представленных материалов не установлено нарушений судами норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 30.17 и Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А57-19589/2014 оставить без изменения, а жалобу открытого акционерного общества «Саратовский молочный комбинат» – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Статьи законов по Делу № 306-АД15-10505

КоАП РФ Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения
КоАП РФ Статья 14.37. Нарушения требований к установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции (введена Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.43. Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.44. Недостоверное декларирование соответствия продукции (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 14.46. Нарушение порядка маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (введена Федеральным законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ)
КоАП РФ Статья 20.4. Нарушение требований пожарной безопасности
КоАП РФ Статья 23.1. Судьи
КоАП РФ Статья 14.46.1. Нарушение обязательных требований к маркировке пищевой продукции, полученной с применением генно-инженерно-модифицированных организмов или содержащей такие организмы (введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 521-ФЗ)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх