Дело № 306-АД15-12760

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Зарубина Елена Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-АД15-12760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу № А12-32575/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2011 по делу № А12-911/2011 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.05.2013 конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2013 конкурсное производство завершено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова А.Л. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, заявление удовлетворено, Харланов А.Л. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

При этом суды пришли к выводу о том, что арбитражным управляющим своевременно не направлено уведомление о проведении собрания кредиторов в орган по контролю (надзору), чем нарушены положения статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что правонарушение не повлекло негативных последствий и счел возможным назначить минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.07.2015 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л. обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства указанные в части - 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам заявитель ссылался на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-О, в котором дана правовая оценка его доводам относительно возможного применения штрафа ниже низшего предела с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П.

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификация на срок от шести месяцев до трех лет.

Учитывая, что минимальный размер штрафа за совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет двадцать пять тысяч рублей и не превышает максимального размера штрафа, установленного частью 1 статьи 3.5 данного Кодекса для должностных лиц, а санкция оспариваемой заявителем нормы предусматривает возможность применения альтернативного административного наказания, оспариваемое законоположение - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, касающихся размеров административных штрафов, – не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Учитывая изложенное, а также то, что жалоба заявителя не отвечала критерию допустимости обращений, Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Харланова Алексея Леонтьевича.

Оценив приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается, не соответствуют критериям новых обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2015 по делу № А12-32575/2013 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина

Статьи законов по Делу № 306-АД15-12760

АПК РФ Статья 309. Право арбитражного суда пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 310. Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
КоАП РФ Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.11. Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх