Дело № 306-КГ14-2338

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 декабря 2014 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Першутов Анатолий Геннадьевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ14-2338

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (г. Набережные Челны) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013 по делу № А65-23251/2013, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по тому же делу по заявлению Производственного кооператива «Нижнекамскгэсстрой» (г. Набережные Челны) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным решения от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 013/401/77-2013, №

установил:

Производственный кооператив «Нижнекамскгэсстрой» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 013/401/77-2013. № Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявление кооператива удовлетворено, оспариваемые решение и требование пенсионного фонда признаны недействительными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.06.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики Татарстан.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы пенсионного фонда по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 пенсионный фонд принял решение от 08.07.2013 № 013 401 13 РВ 0000367 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) в виде взыскания штрафа в размере 24 194 рублей 51 копейки, а также об уплате 120 972 рублей 47 копеек недоимки по страховым взносам и 29 867 рублей 20 копеек пеней.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы пенсионного фонда о неправомерном невключении в базу для начисления страховых взносов выплат, произведенных Зарифуллину И.И. по договору гражданско-правового характера; выплат членам кооператива, связанных с распределением прибыли по итогам 2009-2010г.г. пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива; сумм оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива.

Не согласившись с решением пенсионного фонда, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными названного решения, а также выставленного на его основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 22.07.2013 013/401/77-2013. № Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что выплаты Зарифуллину И.И. были произведены кооперативом в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа и представляли собой арендную плату, а выплаченная членам кооператива в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» и положениями Устава кооператива на основании соответствующих протоколов общего собрания членов кооператива чистая прибыль за спорный период распределялась пропорционально паевым взносам (материальному участию), а не в рамках трудовых отношений, суды пришли к выводу, что в соответствии с положениями части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ спорные выплаты по указанным эпизодам не являются объектом обложения страховыми взносами, поскольку произведены кооперативом не в рамках гражданско-правовых договоров или трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суды признали недействительными оспариваемые решение и требование пенсионного фонда.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела.

В частности, пенсионный фонд приводит доводы о том, что признавая полностью недействительным решение пенсионного фонда и, как следствие, выставленное на его основании требование об уплате недоимки, пеней и штрафа, суды не проверили обжалуемый ненормативный акт – решение пенсионного фонда на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту по эпизоду, связанному с неправомерным невключением кооперативом в базу для исчисления страховых взносов сумм, оплаченных административных штрафов, предъявленных в отношении сотрудников кооператива, в то время как указанное нарушение было установлено в ходе проверки и послужило одним из оснований для принятия пенсионным фондом оспариваемого решения о привлечении кооператива к ответственности.

Несмотря на то, что обращаясь в арбитражный суд, кооператив заявил требования о признании незаконными оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда в полном объеме, мотивировочная часть заявления не содержала доводов и возражений относительно неправомерности оспариваемого решения в указанной части, также как и в ходе судебных заседаний при рассмотрении настоящего спора кооперативом таких возражений не заявлялось, доказательств незаконности решения пенсионного фонда в данной части не представлялось и само решение в этой части не оспаривалось.

Таким образом, по мнению пенсионного фонда, рассмотрев спор по существу и удовлетворив требования кооператива, суды не проверили оспариваемое решение в полном объеме на соответствие его закону или иному нормативному правовому акту. Обстоятельства, связанные с привлечением кооператива к ответственности за исключение из объекта обложения страховыми взносами сумм оплаченных административных штрафов, суды не устанавливали и не оценивали. Судебные акты не содержат выводов судов, послуживших основанием для признания незаконным оспариваемого решения пенсионного фонда в указанной части.

Также пенсионный фонд приводит доводы о неправомерности выводов судов о том, что выплаченная членам кооператива чистая прибыль по итогам 2009 2010 г. и г. не связана с исполнением указанными лицами трудовых отношений. Как указывает пенсионный фонд, согласно протоколам общего собрания членов кооператива, чистая прибыль распределялась следующим образом: 30% от чистой прибыли – в равных долях между членами кооператива, а 70% от чистой прибыли – пропорционально годовой сумме заработной платы каждого члена кооператива. Такое распределение 70% чистой прибыли, по мнению пенсионного фонда, свидетельствует о зависимости размера выплат от исполнения сотрудником своих трудовых обязанностей и напрямую связано с системой оплаты труда, в связи с чем выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, а потому в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ подлежат обложению страховыми взносами.

Кроме того, пенсионный фонд, указывает, что суды неправомерно признали выплаты, произведенные кооперативом Зарифуллину И.И., арендными платежами, поскольку заключенный с указанным лицом договор аренды транспортного средства без экипажа, исходя из его условий и обстоятельств его исполнения, по сути, является договором возмездного оказания услуг, выплаты по которому являются объектом для начисления страховых взносов на основании части 2 статьи 7 Закона № 212-ФЗ.

Учитывая изложенное, пенсионный фонд полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.

Приведенные пенсионным фондом в жалобе доводы заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу пенсионного фонда с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов

Статьи законов по Делу № 306-КГ14-2338

АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.9. Определение о передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

не в сети
Фото юриста
Дунькова Элла
г. Владикавказ
ответов за неделю: 8
Телефон: WhatsApp: +79627437356
не в сети
Фото юриста
Горячев Игорь Иванович
г. Мурманск
ответов за неделю: 4
Телефон: +79113243561


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх