Дело № 306-КГ15-12511

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 октября 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Категория Экономические дела
Докладчик Грачева Ирина Леонидовна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 306-КГ15-12511

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 октября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ю.Н.КОМПАНИ» (Самарская обл., Сызранский р-н, пос. Новозаборовский) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу № А55 -13170/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ю.Н.Компани» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – Управление Росреестра) от 11.05.2014 08/706/2014-5 26.05.2014 № и от № 08/707/2014-113 в государственной регистрации права собственности Общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Самарская область, Сызранский район, пос. Новозаборский, трасса Москва-Челябинск 879,5 км (справа): здание с размещением на первом этаже магазина по продаже запасных частей и кафе, на втором этаже мотеля и администрации, здание котельной с помещением охраны на втором этаже, и об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сызранского района Самарской области и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Арбитражный суд Самарской области решением от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015, требования удовлетворил.

Арбитражный суд Поволжского округа от 11.06.2015 судебные акты отменил, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление суда от 11.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты на основании абзацев 4 10 и пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) в связи со следующим: заявитель не представил на регистрацию документ об утверждении акта приемки в эксплуатацию указанных объектов; акт приемки объектов в эксплуатацию от 09.12.2004 не отвечает требованиям, установленным законодательством; имеются противоречия в части указания площадей объектов в акте и представленных кадастровых паспортах; разрешения на строительство, выданные уполномоченными органами Сызранского района, не соответствуют требованиям статьи 62 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

Считая, что Управление Росреестра незаконно отказало в регистрации права собственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что у Управления Росреестра не было предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорные объекты, поскольку заявитель представил необходимые для регистрации документы, в том числе выданные уполномоченными органами Сызранского района разрешения на строительство объектов и акт ввода их в эксплуатацию.

Арбитражный суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций неправильными, сделанными с нарушением норм материального права.

Суд округа, руководствуясь положениями Закона № 122-ФЗ, подпункта 1 статьи 3, пункта 2 статьи 6, статей 16, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), Перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, указал на следующее: земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и иного специального назначения, и находится в собственности Российской Федерации в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения; разрешение на строительство автомобильных дорог федерального значения и разрешение на строительство объектов дорожного сервиса, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги, после вступления в действие Закона об автомобильных дорогах (с 12.11.2007) выдается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; строительство объектов не завершено с соблюдением установленной законом процедуры ввода объекта в эксплуатацию решением уполномоченного органа Российской Федерации как собственника автомобильной дороги либо с его согласия; строительство и ввод в эксплуатацию спорных объектов с собственником автодороги не согласованы; срок действия договора от 05.03.2002 аренды земельного участка, предоставленного Обществу для строительства станции технического обслуживания грузовых автомобилей и магазина по продаже запасных частей, прекращен, что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.03.2014 по делу № А55-32562/2012.

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что поскольку Общество не представило на государственную регистрацию документы, которые необходимо представлять по правилам статьи 25 Закона № 122-ФЗ для регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимости, Управление Росреестра правомерно отказало в проведении государственной регистрации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Н.КОМПАНИ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Н.КОМПАНИ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 11.08.2015 117. № Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ю.Н.КОМПАНИ» справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева

Статьи законов по Делу № 306-КГ15-12511

НК РФ Статья 333.21. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами
АПК РФ Статья 291.6. Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
АПК РФ Статья 291.8. Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх